A mi juicio debemos apuntar al objetivo principal que tiene el proyecto de ley y es el reconocimiento legal, una especie de reivindicación de las minorías sexuales, algo absolutamente necesario en un país como el nuestro, al cual los organismos internacionales  acusan de violar en forma sistemática los derechos de las minorías sexuales y étnicas.

En cuanto al revestimiento que se le entrega, supuestamente el tener por fin tener un estatuto diferenciado del matrimonio, para el caso de las parejas heterosexuales es absolutamente inoficioso por cuanto ya existe un régimen general que es el matrimonio en sus distintas formas, sociedad conyugal, participación en los gananciales y separación de bienes, agregar un nuevo estatuto “light” a éste vínculo (unión de personas) es absolutamente innecesario, ya que si las personas no desean casarse ¿por qué deberían suscribir el AVC?.

Es por eso que creo que aquí es necesario apuntar al motor de la causa en este caso, los derechos de las minorías sexuales, no es necesario engañarnos todos sabemos que ese es el  principio y fin del proyecto de ley.

En cuanto a esto último ¿por qué plantear derechamente el matrimonio entre personas del mismo sexo?, y dejar de distorsionar la discusión en intentar aprobar derechos “por los costados”, o expresado de otra forma ¿por qué entregarle derechos de menor calidad a personas que pagan los mismos impuestos que todos los chilenos? ¿No sería acaso el mejor regalo bicentenario que podríamos hacernos? lograr grados sucesivos de igualdad entre los chilenos, e intentar reflejar el espíritu que impulsó nuestra independencia.

“Estamos preparando los barcos para tirarlos al mar (a los narcotraficantes); les vamos a poner una piedra al cuello y vamos a darle comida a los pescados”

Luis Plaza, Alcalde de Cerro Navia,  en un acto público.

Fuente, El mostrador

Sólo quiero hacer una reflexión muy breve sobre este asunto, y es que me parecen muy mal estos acuerdos, arreglines, que son siempre vistos como truchos, oscuros y chantas frente a la opinión pública, pareciera que Carolina Tohá no aprendió nada del arreglín que hicieron para imponer a Eduardo Frei como candidato de la Concertación.

Es absolutamente necesario que existan puntos de quiebre entre las nuevas generaciones de la concertación y las antiguas, porque de no ser así, la apariencia frente a la opinión pública es que los históricos le están prestando ropa a los nuevos en forma permanete y que aquí no hay cambio alguno.

Ahora, para qué?, se preguntarán ustedes, básicamente para diferenciarse de los antiguos, diferenciarse principalmente de las prácticas, como por ejemplo enviar cartas alusivas a campañas políticas personales con cargo al parlamento, o facturas falsas, o evitar sanciones de la ley del tránsito por medio de los pitutos políticos, o hacer todas las cosas que hace Guido Girardi. A mi juicio tiene que ver con arrinconar las posturas más oscuras de la concertación, intentar eliminar prácticas que producen daño a la coalición, principalmente por renovar, y por eso es que políticamente es muy malo salir en la foto con Girardi.

La Concertación podrá estar mal, pero ésta no luchó contra la dictadura para caer en la monarquía.
Hay que tratarla con cuidado. Ella es la condensación de luchas históricas del pueblo chileno. Luchas por la emancipación, por la libertad, por la democracia, por la equidad. Contra el clasismo, la soberbia, la altanería.
Si la Concertación se olvida de todo aquello y se transforma en una casta cerrada sobre la cual sólo tienen derecho a opinar los que detentan ciertos apellidos o ciertos cargos, o los que se someten a ciertos códigos no escritos de negación y ocultamiento, se estará negando a sí misma y no tiene más destino que la muerte.

Eugenio Tironi – en su Blog

Url: del video:  http://www.ted.com/talks/david_cameron.html

El video lamentablemente está en inglés, pero si te manejas en el idioma te lo recomiendo, es una charla muy breve e interesante.

El Estado es una gran ficción en donde todo el mundo trata de vivir a expensas del resto -  Frederic Bastiat

A mi juicio esta es la mejor frase que interpreta  el pensamiento de derecha- obviamente no voy a argumentar con la lucha de clases ni ninguna de esas burradas, sino más bien quiero expresar en forma muy breve y resumida el porqué creo que el concepto de libertad de la derecha es equivocado.

La libertad, como todas las cosas tienen límites, esta frontera que colinda con mi libertad es la libertad de los demás, en otras palabras, mi libertad se termina cuando paso a llevar la libertad de otro sujeto.

Entonces cuando una gran empresa comete actos monopólicos, antisindicales o anticompetitivos lo que hace es lesionar la libertad del resto, con las prácticas monopólicas daña la libertad de emprender la libre empresa a los demás, y con las acciones antisindicales (que son actualmente las más comunes en Chile) se lesiona la libertad sindical de los trabajadores, entonces el argumento de F.A Hayek  que señala que la empresa debe ser absolutamente libre, porque de lo contrario se  produce una nueva forma de servidumbre, es falsa, la libertad tiene límites, que son los que permiten protegernos de nosotros mismos, y al respetarlos no se produce una nueva forma de servidumbre, sino todo lo contrario, ciudadanos más libres.

Seguramente algunos estarán pensando

- Esta es la nueva máscara del comunismo.

-No, también estoy en contra de que el Estado sea demasiado poderoso, porque se producen las mismas lesiones a los derechos de las personas, (sobre todo de las personas que son más débiles).

Lo que planteo es lisa y llanamente tener equilibrio, un sano equilibrio entre los estamentos de la sociedad, un gobierno limitado pero que pueda regular la empresa, que no actúe sólo como un bombero que llega a apagar el incendio que produce la economía de casino, -interprétese crisis de EE.UU-, una empresa libre, pero regulada y ciudadanos cada vez más empoderados, Así con los estamentos en equilibrio es menos probable que se lesionen nuestros derechos.

Desde el día sábado están circulando rumures de una supuesta filtración de los resultados de la hiperconocida encuesta CEP, las cifras se rumorean principalmente a través de Twitter, aunque a mi me llegaron al correo electrónico.

Según los twitter de Patricio Navia y Eugenio Tironi, las cifras que indicará la encuesta CEP el día jueves son las siguientes, El candidaro de la Coalición por el cambio obtendrá un 38% de las preferencias, continuando en el primer puesto del sondeo, por su parte el candidato de la Concertación, Eduardo Frei,  obtendrá 28% , mientras que Marco Enríquez-Ominami, Ex Socialista, obtendrá un 21% de las preferencias, respceto de las cifra que obtendría el candidato de la izquierda extraparlamentaria, Jorge Arrate, no se han señalado las supuestas cifras.

Sobre el esenario en segunda vuelta, tendremos que esperar hasta el día jueves, porque los resultados en segunda vuelta no se filtraron.

Respecto del debate presidencial de ayer, de canal 13, pueden ver el video en el siguiente link

Debate presidencial Canal 13

Se trata de un trabajo investigativo que formula crítica a lo que ha sido la concertación, de manera tal que permita la renovación de la misma coalición que le ha cambiado la cara a Chile, pero que no se ha renovado como coalición política.

Pueden comprarlo en la libreria/editorial LOM, en http://lom.cl el trabajo está compuesto por dos tomos y cada uno cuesta $12.000.

El debate sobre esta cuestión ha dividido manifiestamente a la derecha, por una parte una derecha que hace un esfuerzo por que se discutan estos temas, y por otra, una derecha que es claramente retrógrada, la misma que se oponía a resolver problemas sociales tan evidentes como el divorcio.

A mi juicio aquí hay que distinguir el AVC para personas heterosexuales y el de personas homosexuales.

El primero, considero que no representa una urgencia, puesto que impone un estatuto de convivencia para parejas heterosexuales, que al igual que el matrimonio requiere una manifestación de voluntad bilateral para perfeccionarlo, acá la pregunta que debemos hacernos es ¿por qué si no desean suscribir matrimonio, porqué deberían suscribir un AVC?.

Sería como un matrimonio de segunda clase, que al igual que el matrimonio, requiere de un compromiso que es más “jurídico”, que aparentemente es el que no desean suscribir las personas.

Entonces, como señala el diputado Kast, tendríamos tres estatutos para la familia, uno, el de el matrimonio, otro para las parejas que suscribieron el AVC, y un tercero para aquellas parejas que conviven y que no han suscrito el AVC, volveríamos al punto de partida, porque continuaríamos con el problema de las parejas que conviven y no regularizan su situación.

Por lo tanto, creo que la solución sería flexibilizar las normas relativas al divorcio, mal que mal, la naturaleza del matrimonio es la unión y esta como tal se desnaturalizó hace tiempo.

La segunda cuestión acá es el AVC entre parejas del mismo sexo.

Claramente es el asunto de fondo que plantean los senadores Chadwick y Allamand, aquí creo que si es necesario un AVC, hay muchas cuestiones, entre ellas las patrimoniales (AFP, salud, herencia y otras), que requieren de una regulación  jurídica para la personas del mismo sexo, es como plantea Allamand,  “una realidad insoslayable”, no podemos hacer como la avestruz que para intentar protegerse del peligro, pone su cabeza debajo del suelo, pero deja todo su cuerpo expuesto, en este cuestión sencillamente no podemos hacernos los tontos, es una realidad que necesita ser regulada.

Aquí lamentablemente, Kast falta a la verdad, señalando de que este AVC es innecesario, ya que estas cosas pueden resolverse actualmente por medio de las normas del código civil y supletoriamente por otras, pero eso no es cierto, no se puede resolver el problema de las AFP, cargas y menos el de sucesión (herencia), a través de la legislación vigente, es por eso que es tan necesario un AVC para personas homosexuales.

Aquí lo que colisiona son dos formas distintas de ver el mundo, una intenta tapar el sol con un dedo, el conservadurismo a ultranza, y otra, que simplemente busca dar solución a los problemas de los ciudadanos, una incipiente derecha progresista.

Creo que es legítimo plantear el debate de la carta política que tenemos, ya que aunque reformada no ha dejado de ser la constitución ideada por la dictadura militar.

Si apuntamos a su génesis podemos observar que el código político no goza de la legitimidad que debería tener cualquier constitución, y su aplicación tampoco ha sido muy legítima (durante el período de la dictadura militar).

Es por eso que no suena para nada descabellado plantear una nueva constitución, es imperioso, cambiar algunos quórums, agregar garantías y nuevos derechos constitucionales a los ciudadanos, modificar los roles del congreso y del presidente de la República, modificar el sistema binominal, (aunque no está en la constitución).

Pero lo más importante de todo es tener una nueva constitución que refleje fielmente el espíritu libertario de los 200 años de la independencia de Chile, un espíritu libertad, que no se refleja en una constitución dictatorial, ya que finalmente, lo que la constitución del 80 plantea no es una democracia protegida, sino mas bien, una democracia restringida.